Zlo\u010din nad obitelji Zec zasigurno je bez presedana, dogodio se 90-tih godina usred Zagreba, imena po\u010dinitelja se znaju, ali isto tako se zna da institucije pravosu\u0111a nisu napravile posao kako bi se cijeli slu\u010daj do kraja rasvijetlio, a po\u010dinitelji kaznili. Svoju stranu o tom slu\u010daju u emisiji Studio 4 iznio je Vladimir \u0160eks.<\/p>\n\n\n\n
– Ja ve\u0107 30 godina \u017eivim s tim slu\u010dajem. Do u detalje sam u cijelosti upoznat. 6. prosinca 1991. godine je izvr\u0161en jedan stravi\u010dan zlo\u010din, ubijeni su Mihajlo Zec<\/strong>. Da se plja\u010dka\u0161i i ubojice otarase svjedoka, ubili su na Sljemenu njegovu suprugu Mariju<\/strong> i malodobnu k\u0107er Aleksandru Zec<\/strong>. To je bilo okrutno, grabe\u017eno ubojstvo plja\u010dka\u0161a i ubojica. Najgnjusnije je ubojstvo maloljetne djevoj\u010dice, u\u010dinili su sve to da se otarase svjedoka, isti\u010de Vladimir \u0160eks<\/strong>. Izvor:hrt.hr<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zlo\u010din nad obitelji Zec zasigurno je bez presedana, dogodio se 90-tih godina usred Zagreba, imena po\u010dinitelja se znaju, ali isto tako se zna da institucije pravosu\u0111a nisu napravile posao kako bi se cijeli slu\u010daj do kraja rasvijetlio, a po\u010dinitelji kaznili. Svoju stranu o tom slu\u010daju u emisiji Studio 4 iznio je Vladimir \u0160eks. – Ja […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":98369,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-98368","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bihiregija"],"yoast_head":"\n
Dodaje da su oni priznali krivi\u010dna djela.
– Tada je napravljen klju\u010dni propust. Okrivljeni su trebali imati branitelja na prvom ispitivanju jer je za to kazneno djelo bila predvi\u0111ena najstro\u017ea kazna prema tada\u0161njem zakonu. Nazo\u010dni zamjenik okru\u017enog javnog tu\u017eitelja Tihomir Rube\u0161a<\/strong> nije reagirao tako da je trebao upozoriti suca – da ne treba ispitivati okrivljene, ako im nije osiguran branitelj. Nakon \u0161to je otvorena istraga, bili su pritvoru, pa su se po savjetu svojih odvjetnika branili \u0161utnjom. Po\u010delo je su\u0111enje i zapisnici u kojima su oni priznali ubojstvo i to vrlo detaljno. To je izdvojeno kao nezakoniti dokaz. Najve\u0107a odgovornost je na istra\u017enom sucu koji ih je saslu\u0161avao, trebao je osigurati da nazo\u010dni branitelji i zamjenik okru\u017enog javnog tu\u017eitelja. Na to pitanje bi trebali odgovoriti Tihomir Rube\u0161a, ali i Anto Nobilo<\/strong> koji je tada bio glavni u okru\u017enom javnom tu\u017eiteljstvu, tvrdi \u0160eks.
Dodaje i sljede\u0107e:
– Vladimir \u0160eks nije nikakve veze imao s javnim tu\u017eiteljstvom. 4. studenog 1992. je u Okru\u017eno javno tu\u017eiteljstvo Zagreb dostavljen pisani otpravak presude kojom su optu\u017eeni oslobo\u0111eni za ubojstvo obitelji Zec. Potom se odvio kolegij javnog tu\u017eitelja 23. studenog. Zamjenik okru\u017enog javnog tu\u017eitelja Zagreb, Branislav Hajdukovi\u0107<\/strong>, na u\u017eem kolegiju referira presudu, a u radu kolegija su sudjelovali okru\u017eni dr\u017eavni odvjetnik Mirsad Bak\u0161i\u0107<\/strong>, v.d. Ivan Mara\u010di\u0107<\/strong> te rukovodni zamjenik Pavao Vidi\u0107<\/strong>. Na kolegiju se odlu\u010duje da nema osnova za ulaganje \u017ealbe.
– Godinama kada su po\u010dele optu\u017ebe na moj ra\u010dun, ja sam zatra\u017eio od Dr\u017eavnog odvjetni\u0161tva RH 2011. da mi dostave presliku omota \u017dupanijskog dr\u017eavnog odvjetni\u0161tva u Zagrebu. Tu stoji slu\u017ebena bilje\u0161ka. Potpis – Tihomir Rube\u0161a, svugdje njegovi potpisi. Stoji ovako: Referirano na kolegiju tu\u017eitelja, objedinjeno s tu\u017eiteljem, tada je bio javni tu\u017eitelj Stjepan Herceg – i odlu\u010deno ne \u017ealiti se. To je 23. studenog 1992., navodi \u0160eks.
– Ta tvrdnja Zorana Pusi\u0107a<\/strong> da je on vidio da je crnim flomasterom napisano V.\u0160., inicijalni, na omotu spisa na kojem pi\u0161e “ne \u017ealiti se”, to nije istinito. Ista je stvar s onim \u0161to je izjavio Pe\u0111a Grbin<\/strong> neki dan. Iz njegove la\u017ene izjave se vidi koji je stvarni motiv. On ka\u017ee: Ali je odgovornost jedne dr\u017eave koja je s V.\u0160. u potpisu odbila kazniti one koji su zlo\u010din po\u010dinili, on je aludirao na HDZ-ovog veterana Vladimira \u0160eksa. Neprestano traje hajka, \u017eele uporno dokazati da je Hrvatska dr\u017eava odgovorna za zlo\u010dine, da je odgovorna za prikrivanje zlo\u010dine te za razli\u010dite pravne vratolomije. Propusta je bilo, ali on je u\u010dinjen odmah u prvom koraku. Godine 1993., dr\u017eavni odvjetnik ula\u017ee zahtjev za za\u0161titu zakonitosti Vrhovnom sudu, Vrhovni sud to odbija, dodaje \u0160eks.
Na pitanje kako je Franjo Tu\u0111man<\/strong> reagirao na saznanje o ubojstvu obitelji Zec, odgovara:
– Reagirao je strahovito emocionalno, odmah je smatrao da \u0107e se to povezivati s hrvatskom politikom jer su po\u010dinitelji bili dio neke neformalne, poluvojne skupine. Raspravljalo se na nekim tijelima da se najodlu\u010dnije krene u ra\u0161\u010di\u0161\u0107avanje. Policija je obavila vrhunski posao. Ali za\u0161to se to \u017eeli imputirati meni, to ide u valovima. U niz sam navrata demantirao.
– Ja sam kao javni tu\u017eitelj, kada su mi referirali stanje spisa i stvari, poku\u0161ao da oni zatra\u017ee prekvalifikaciju kako bi se spasilo i prihvatilo zakonski priznanje. To sud nije prihvatio. Odgovornost se mo\u017ee postaviti za neprocesuiranje, prvo na istra\u017enom sucu, potom na zamjeniku okru\u017enog javnog tu\u017eitelja te tre\u0107e na sudu koji je donio osloba\u0111aju\u0107u presudu. \u0160to se ti\u010de Okru\u017enog dr\u017eavnog odvjetni\u0161tva i hrvatskog Dr\u017eavnog odvjetni\u0161tva, sve je napravljeno “lege artis” da se ubojice privedu pravdi, osim ovog prvog dijela.
\u0160eks ka\u017ee da bi se cijela situacija mo\u017eda mogla rije\u0161iti nekakvom obnovom postupka, s nekim novim \u010dinjenicama i dokazima.
– To bi Dr\u017eavno odvjetni\u0161tvo trebalo inicirati, ali je to samo teoretska mogu\u0107nost. Slu\u010daj je pravomo\u0107no zaklju\u010den, zahtjev za za\u0161titu zakonitosti je Vrhovni sud odbio. Budu\u0107i da ne postoji zastara za takva kaznena djela, moglo bi se na temelju materijalnih dokaza tra\u017eiti, ponovno poku\u0161ati ishoditi obnovu postupka, zaklju\u010duje Vladimir \u0160eks.<\/p>\n\n\n\n